На очередном заседании постоянной комиссии НС по вопросам территориального управления, местного самоуправления, сельского хозяйства и охраны окружающей среды накануне обсуждался проект закона «Об ответственном обращении с животными», разработанный депутатами Мери Галстян и Арусяк Манавазян.
Спор о законопроекте «По ответственному отношению» выходит далеко за рамки узкой темы (проблемы) Зоозащитники называют его крысиным, утверждая, что сворачивая ОСВВ под новую модель, делается попытка замести следы коррупционных схем и их авторов. В связи с представленным проектом СМИ Армении побеседовало с руководителя эко-социальной организации SOL (Солнце светит для всех) Лалой Погосян.
Коротко, к чему сводится суть разногласий?
Если совсем коротко, то — к мировоззрению, системе ценностей, если хотите. Если более развернуто, закон пишется под модель, хотя должно быть наоборот – закон – под систему ценностей. Речь о моделях сосуществования человека с природой. Предлагаемый законопроект – под модель «Города только для людей», спорит с ним модель «Город – тоже экосистема».
Поэтому вы в петиции проблему представляете как экологическую?
Да, именно. Вопрос стоит так: рассматривать или не рассматривать городскую флору и фауну, как целостную экосистему. Являются ли виды одомашненных животных-компаньонов частью экосистемы, и вообще – «фауной». Имеют ли бродячие животные право на жизнь на одной территории рядом с людьми, или их место только в «лесу», или — в доме, где они регистрируются за человеком, как приложение. В последнем случае закон разрешит «безхозных» уничтожать по той или иной программе – какой в итоге – второстепенно.
Подход, как к экосистеме — о месте человека в некоей целостности, которая диктует свои правила — в нашем случае — законы природы. Альтернатива: человек, а не природа, диктует правила под свои выгоды и удобства, снося на пути все, что мешает или даже просто дискомфортно.
Конкретно о какой разнице в ценностных системах идет речь?
Представляет ли ценность жизнь в иной форме, кроме человеческой, и какую, или — наивысшая ценность – человеческие комфорт, удобства и выгода. А модель сосуществования, или его невозможность — производная – стремление «зачистить» пространство вокруг себя до «стерильности» бетона, городя его и вместо флоры, и вместо фауны.
Т.е. проблема исключительно идеологически-ценностная?
В основе — да, но и на языке системы ценностей «комфорта и выгоды» тоже не все просто. Т.е. если даже отвлечься от глобальных и морально-этических соображений – не считаться с законами природы скорее всего просто не получится. Все эти псевдо-модели не оправдают себя, программы под них приведут к провалу и разбазариванию бюджета, очень удобным для кого-то коррупционным схемам, на фоне необратимого разрушения экосистемы, как некоей саморегулирующейся целостности города, заменить которую окажется в итоге гораздо более накладным при попытках восстановления рухнувшего равновесия. Как это происходит, кстати, с неграмотно проводимой ОСВВ, но к этому вопросу мы еще вернемся отдельно.
А можно об этом чуть глубже прямо сейчас? Это важно, ввиду того, что фактически, проводившаяся до сих пор программа ОСВВ объявляется несостоятельной и сворачивается. Но при этом за это никому ничего?
Вы в самую точку, потому что детали не на поверхности, но у многих возникают вопросы, куда делись сотни миллионов потраченных на ту же ОСВВ. И вместо того, чтоб разобраться с ответственными, приплетаются неграмотные оправдания, что это не из-за некомпетентности исполнителей технологии, а из-за миграций или за счет выкинутых хозяйских животных, потому что, якобы, не зарегистрированных. Никто не углублялся, не считал, не сравнивал, насколько процент перечисленных факторов ничтожен по сравнению с восполнением популяции из-за игнорирования законов природы и несоблюдения технологии. Возможно, власть предержащим просто удобно верить в эту болтовню, чтоб ввернуть свою модель, под узаконивание которой и предложен текущий законопроект. Иначе, хотя бы поинтересовались, чтоб и программу не провалить, и сотни миллионов оприходовать под прикрытием просто более медленной реализации, например. Но нет – программу сворачивают полностью, и выдвигают утопичную и безнравственную модель по уничтожению ни мало ни много – целой городской популяции. И уже ясно, что за провал и растрату никто не ответит, кроме несчастных животных. И они же снова будут выставлять свои кандидатуры на выборах, а радетели бетонной стерильности за них голосовать…
Чем конкретно угрожает разрушение урбанисткой экосистемы? Все-таки город – это не лес, может есть преувеличение?
Бумеранг от разрушения любой целостности бывает не мистическим, дисбаланс будет восстанавливаться по неумолимым законам природы, и в качестве результата и программа будет провалена, и зачистка улиц останется мифом, а популяция восполнится даже когда и если все, что движется, будет зарегистрировано. А если пустоты от целого вида и образуются, их заполнит другой вид, гораздо менее «одомашненный». Например, в Канаде – это койоты, где-то — другие дикие животные, лисы, любые дикие виды, просто одичалые собачьи стаи, — в зависимости от местного ландшафта и особенностей. У нас первым кандидатом на заполнение пустот идут куда более прозаичные крысы. Разница между сбалансированным состоянием, как сейчас, пока есть еще кошки и собаки, и они прячутся, ведут себя более осторожно, намного более сдержанно размножаются, будет разительной. Увы — не мы первые, и в это возможно не верили и в тех городах, где после печального опыта, вынуждены были искусственно возвращать некоторые виды на улицы, взращивать заново целые колонии, например, кошек, а в случае собак, ситуация окажется более необратимой. Проблема в том, что наличие баланса почти незаметно и потому и не ценно для дилетантского взгляда, но его разрушение — более заметно, и куда затратнее попытки восстановления, не исключено, что безрезультатные.
Кто конкретный заказчик «новой» модели? Или это незримое требование части общественности, ненавидящей животных?
Прикол в том, что модель не нова, и нынешний мэр – Тигран Авинян свою карьеру начинал с объявления войны организации, которая делала то же, что собираются делать сейчас, хотя в гораздо более скромных масштабах. Тогда был один приют вместо сети, предполагаемой сейчас. Он тогда приложил руку непосредственно, будучи уже новоиспеченным вице-премьером, к обвинению в растрате бывшего директора известной каждой собаке в городе и каждому зоозащитнику тех времен – Юниграф-Х. Получается, что в итоге лишь для того, чтоб 7 лет спустя объявить такую же модель по той же схеме, свернув запущенную при Айке Марутяне ОСВВ. ОСВВ незаслуженно будет отправлена в небытие, заметая следы коррупционных схем и их исполнителей, оставив нерасследованными причины ее провала и растраты сотен миллионов драмов.
Но, наверное, надеются, что крыс можно потравить ядами?
Надеются, но не представляют близко, насколько это непросто, если вообще возможно. Их ведь и сейчас травят, рассыпая яды едва ли не в две недели раз. Но результата не видно, даже при наличии пока бродяжек, которые сдерживают численность в балансе. Зато эта модель идеальна для отмывания средств, потому как практически невозможно контролировать, кто где сколько и когда. И, кстати, все эти яды тоже никуда не исчезают, и действуют на экологию, при этом параллельно, особенно такой выносливый, умный и живучий вид, как крысы, адаптируется к ним быстрее, чем хрупкая экосистема города…
А в чем состоит ваша альтернативная модель? Получается, она предполагает наличие популяции в минимальном количестве на улицах города? Каковы её преимущества?
Наша модель предполагает, что в городе сохраняется небольшая, контролируемая популяция кошек и собак. Для южных городов это вполне реалистично, и возможно создать даже более приемлемые условия для существования некоторого числа животных прямо во дворах, чем в приютах. Система опеки через волонтерскую сеть по всему городу, где животные будут содержаться на местах, намного менее затратна и естественна. А в законе будут прописаны статусы и для опекунов, и для таких животных, и для мест их содержания – приютов, или даже просто во дворах, в своих домиках без ограждений – где как лучше согласуется с местным населением. Там они любимы и ухожены и не надо тратить уйму средств на строительство ненужных мега-приютов. Основное бремя ляжет на волонтеров, которым сподручнее заниматься своими питомцами на местах, и схватываться такая программа может постепенно и пошагово. Но чтоб не перегружать это интервью, о подробностях стоит поговорить отдельно.
Регулирование численности должно осуществляться исключительно через программу ОСВВ. Мы предлагаем фрагментарное применение ОСВВ: Когда город фрагментируется дворовой сеткой, и миграция ограничивается, стерилизация может производиться медленнее, что снимает необходимость одномоментной стерилизации 75% животных. Последнее для наших неорганизованных структур просто спасение, наша модель позволяет преодолеть и эту основную проблему.
Т.е. ваша версия закона предполагает создание условий под такую модель?
Да, и для этого в законе должны быть чётко прописаны:
• применение только технологии ОСВВ;
• допуск к тендерам только организаций, имеющих соответствующие мощности и способных корректно её реализовывать;
• прозрачная методика подсчёта численности;
• стандарты исполнения. И т.д.
Если эти пункты не закрепить законодательно, ими можно будет манипулировать по принципу «что не запрещено — разрешено».
Преимущества нашей модели:
• значительно меньшие расходы бюджета — нет необходимости в огромных приютах;
• часть ответственности могут брать на себя опекуны животных;
• организационно модель проще — животные возвращаются в свой ареал и не перемешиваются;
• контроль легче — его могут осуществлять волонтёры, опекуны и система видеонаблюдения; которая может быть при желании централизована на мэрию, центр по бродяжкам при мэрии
• не нарушается городская экосистема;
• отсутствуют убийства и «зачистки»;
• стерилизацию можно проводить постепенно за счёт фрагментации города на дворовые «хозяйства».
Мы уже даже апробировали эту модель в 22-ом году в 10 пилотных дворах при поддержке фонда Евразия. Реализовали все, как описано, до сих пор можно поехать и увидеть, как это работает в реальности, при том, что сама мэрия нам не только не помогала, но даже препятствовала. Но что будет, если она все-таки пойдет навстречу … Мы даже разработали с юристами вариант договора между центром и опекуном о взаимной ответственности, правах и обязанностях. Остается наш опыт распространить на весь город, при чем возможно не сразу, а по мере готовности добровольцев на местах.
Вы распространили петицию. Получили ли вы официальный ответ? — Планируете ли вы отвечать на это письмо?
Получили какую-то очередную отписку с запросом указать место в законопроекте, где они якобы узаконивают умерщвление, прислать факты их нарушений, и «разрешение» предложения отправлять письменно… И это после 5-6 писем с письменными предложениями, отправленными в НС еще в сентябре-октябре только нашей организацией… Вот не знаем, смеяться, или плакать. Т.е. они пытаются нас втянуть в свою игру, под названием «сотрудничество с общественностью», и за счет этого придать легитимность своей версии законопроекта, в которой не учтено ни одно наше предложение.
Т.е. вы не планируете им отвечать?
Поскольку эта петиция размножилась и отправлялась с разных адресов, кто-то там, кому было охота, насколько известно, им ответил. Нас эта формальная переписка очень мало интересует, поскольку реальной готовности сотрудничать мы не чувствуем. Насколько нам известно только в НС РА было посланы письма от нашей организации в количестве 5-6 штук, и от «Динго», и от «Велеса» Марины Погосян, и еще от какой-то гюмрийской организации, и возможно нам еще столько же не известно. Есть хоть один отклик? Так какой смысл продолжать тратить на это время и давать им таким образом легитимность.
Прежде чем вступать в игру по их правилам, стоит понять базовую причину явления миру этого законопроекта. Из чего станет понятно, какими методами возможно этому противостоять. Этот проект заказан. И заказан под модель, которая для нашей ценностной системы просто неприемлема, технически провалится из-за некомпетентности, и игнорирования законов природы, прикроет коррупционные грехи по провалу ОСВВ и все это за счет десятков тысяч жизней и моральных потрясений.
Так что мы на такие уловки не ведёмся, продолжаем требовать полноценный рабочий формат обсуждений и ответы на уже отправленные предложения, прежде чем направлять новые. Параллельно готовим следующую серию предложений в соответствии со своей моделью, и — предупреждаем, если будет принята эта версия, напичканная коррупционными рисками, и дающая добро на массовое убийство, зоозащитное сообщество никогда не признает его легитимным Возможно, сейчас им на это наплевать, но рано или поздно ситуация взорвется, как когда-то рухнул проект под кодовым названием Юниграф-Х с их же легкой подачи…
Какие требования остаются сейчас?
Вдобавок к тому, что уже озвучено в петиции и в предыдущих посланиях в НС, требуем озвучить модель, под которую снимались мерки закона, со всеми теми подробностями, которые скрываются от общественности.
- Для начала – численность городской популяции! Технологию, по которой считали! Ведь для любой программы нужен простой расчет на реалистичность, завтра под них будет затребован бюджет на наши же ведь налоги, а у нас большие сомнения в честности и компетенции, начиная с этой цифры! Представляете, сколько можно отмыть только на завышении этих цифр, с одной стороны, или как можно провалить из-за занижения…
- Есть ли представления вообще о том, что 75% барьер мощности работает и при безвозвратном отлове? Если ОСВВ провалили по этой причине, точно так же провалят и эту программу.
- Какой срок будут содержаться в приютах отловленные животные, до «списывания» их за «невостребованностью» для … умерщвления!!! Честно и открыто говорите об этом, многие даже из сторонников «зачистки» просто не представляют того масштаба варварства, которое предполагается этой моделью. Услышьте нас — никто не собирается содержать животных пожизненно!!! Даже если сейчас кто сболтнет такое на голубом глазу – это ложь! Животные будут массово умерщвляться!
- Какими способами будут массово умерщвляться животные? Не смейте заверять, что этого не будет. А если есть доказательства – покажите те средства, которые государство готово выделить на пожизненное содержание собак в приютах.
- Как будет осуществляться контроль над всеми этими, с позволения сказать, программами.
- Как эти все позиции учтены в «одобренном» законопроекте.
- Продолжение и подробности сейчас, в нынешних условиях бессмысленны
И — в качестве отступления – предупреждение тем, кто этот проект одобряет! Есть высший закон справедливости, баланса, подобия, воздаяния, «бумеранга», как хотите, называйте. Нация, которая постоянно кричит миру о недопустимости геноцида, допускает нечто подобное в отношении братьев своих бессловесных, обязательно почувствует ответку. И вы, или трусы оденьте, или снимите ваш «первохристианский» крестик.
А как насчет требования НС указания места в законопроекте о массовом умерщвлении?
Бесполезно искать конкретное положение, достаточно не запретить, чтоб потом какой-нибудь чиновник, организация, местный орган самоуправления, имел возможность принимать какие угодно программы, не нарушив такой закон по принципу: все, что не запрещено, то разрешено. Общественность, при отсутствии реального контроля по такому закону, даже не будет узнавать вообще, или, по меньшей мере, вовремя. Потому есть единственный способ этого избежать – запретить, с максимальными подробностями, так чтоб не осталось ни одной двусмысленности или лазейки.
Но ведь они это все не выдумали, они ссылаются на опыт каких-то стран, например США?
Из целостной системы других стран берутся только те фрагменты, которые им удобны, и аккуратно игнорируется, что в их законах вся система поддержки обществом, частными компаниями, организациями, отдельными волонтерскими сообществами и просто добровольцами не позволяет в 90% случаев довести до состояния массовой «невостребованности». А у нас всего этого в законе не только нет и не предвидится, но даже контроль вразумительно не предусмотрен. Так что эта имитация обращения к чужому опыту — очередной миф.
Нарисовать, что будет происходить у нас по этому законопроекту и предлагаемой модели?
- Численность популяции даже не будет подсчитываться, будет озвучена завышенная цифра, на которой удобно отмывать любые деньги.
- Будут изыматься с улиц в первую очередь те животные, у которых есть реальные опекуны, во-первых, потому что на них чаще жалуются, а во-вторых, потому что их легче ловить, поскольку они более доверчивые.
- Это будет массовая травма для всех тех, кто любит животных и в первую очередь и особенно для тех, кто спасал, лечил, выхаживал конкретных собак.
- Они будут помещаться в приюты, что для привыкших к свободе животных, наверное, не шибко лучше смерти.
- Содержаться там в нечеловеческих условиях, часто полуголодными, толком без воды, в холодных и грязных клетках. И этот опыт мы уже проходили не раз.
- Пусть не рассказывают байки про то, что к ним будут допускаться волонтеры, их выгуливать и с ними играть. Им ничего не мешает демонстрировать это светлое будущее сейчас, но наш опыт нам подсказывает обратное.
- По истечении короткого срока – пару недель или месяцев – уже не суть, так называемые невостребованные животные будут усыпляться.
- На самом деле при предусмотренной степени контроля этой версией закона, т.е. его отсутствия, это будет происходить гораздо раньше.
- А остаток на содержание бюджетных средств будет усваиваться всеми доступными методами.
- На улицах собак не будет становиться шибко меньше, за счет законов восполнения популяции, которые они и не знают, и игнорируют, потому и ОСВВ провалили.
- Оправдываться будут выкидываемыми животными и ужесточать методы регистрации и методы отлова.
- В расход пойдут в первую очередь прирученные животные, у которых есть опекуны, а более одичалые будут бесконечно пополнять городскую популяцию и помогать растянуть программу на века, все это время «съедая» бюджет так же, как десятки лет до этого.
Думаю, столько достаточно для тех, кто хочет разобраться. А для тех, кто не хочет – какой смысл…
