Адвокат Ара Зограбян представил сообщение по фактам привода священников Арагацотнской епархии, воспрепятствования адвокатам, явившимся для оказания им юридической помощи, а также сокрытия факта задержания предстоятеля Арагацотнской епархии, архиепископа Мкртича.
Следователь не инициировал уголовное производство, а прокурор, отклонив жалобу, подтвердил позицию следователя.
Зограбян напомнил, что Уголовный суд первой инстанции общей юрисдикции города Ереван (судья Татевик Мурадян), удовлетворив поданную жалобу, постановил возложить на орган, осуществляющий производство, обязанность принять процессуальный акт, направленный на устранение нарушения прав заявителя, а именно — возбудить уголовное производство на основании сообщения Ара Зограбяна.
«Прокурор обжаловал решение суда. Жалоба прокурора была отклонена решением Апелляционного уголовного суда (судья Вазген Рштуни).
Генеральный прокурор Анна Вардапетян подала жалобу в Кассационный суд. Кассационный суд постановил отказать в принятии в производство жалобу генерального прокурора.
По этому вопросу суд выразил две важные позиции:
1. Согласно статье 491 Уголовного кодекса Армении, «воспрепятствование осуществлению полномочий адвоката, если оно выразилось в незаконном недопуске адвоката в любое место лишения свободы с целью встречи со своим доверителем — (..)».
Эту норму следственный орган и прокуратура истолковали в узком смысле и сочли местом лишения свободы только территории, находящиеся в уголовно-исполнительном учреждении или месте содержания задержанных, утверждая, что священники находились в следственном органе в статусе свидетелей.
Между тем суд счел существенным обстоятельство фактического лишения лица свободы независимо от его статуса и указал:
«Суд считает, что сообщение о преступлении содержит описание фактических данных о том, что указанные лица были «подвергнуты приводу» в соответствующее подразделение Следственного комитета Армении, то есть были доставлены на допрос не в результате своих добровольных действий, следовательно, в данном случае соответствующее подразделение Следственного комитета можно рассматривать как место лишения свободы».
«Суд отмечает, что лицом, представившим сообщение, был указан факт недопуска адвокатов Армине Фанян, Марине Фарманян, Шушаник Арутюнян в соответствующее подразделение Следственного комитета и к встрече с доверителями, и в этих условиях непонятно, как орган предварительного следствия в крайне сжатые процессуальные сроки пришел к выводу о том, что сообщение и приложенные к нему документы не содержат каких-либо фактических данных, утверждения автора сообщения не обоснованы, а в описанном контексте необходимость возбуждения уголовного производства отсутствует».
2. Согласно статье 451 Уголовного кодекса Армении: «Насильственное исчезновение — отрицание или сокрытие факта лишения свободы лица, лишенного свободы на законных основаниях или незаконно, со стороны должностного лица, иного лица или группы лиц, действующих по полномочию, при поддержке, с согласия или попустительства государства…».
Суд отметил, что «сообщение о преступлении содержало фактические данные о том, что органом, осуществляющим производство, защитникам не было сообщено местонахождение задержанного, и это удалось выяснить только через сотрудников офиса Защитника прав человека. Суд констатирует, что данные о том, что в течение разумного периода времени не была предоставлена какая-либо информация о местонахождении и статусе лица, а получение этой информации стало возможным только в результате вмешательства офиса ЗПЧ, уже сами по себе представляют достаточную совокупность фактических данных, подлежащих проверке, достоверность которых в данном случае могла быть установлена исключительно путем возбуждения уголовного производства и осуществления необходимых процессуальных и доказательственных действий», — отметил адвокат.
