Председатель политсовета партии «Демократическая альтернатива» Сурен Суренянц на своей странице в соцсети пишет:
«Пашинян – ненадежный партнер: история одного неудачного реверса.
На состоявшейся 31 год назад в Алма-Ате встрече государства бывшего Советского Союза подписали не только декларацию, но и протокол к Соглашению о создании СНГ, который был ратифицирован Верховным советом Армении с ряд оговорок, в том числе по части свободного самоопределения Карабаха. Однако в подписанном в минувшем октябре в Праге четырехстороннем документе делается ссылка не на этот протокол, который был ратифицирован парламентом Армении с оговорками, а на декларацию, которая не подлежала ратификации.
Лавров сегодня повторил, что это еще больше облегчает их работу. Более того, вчера он настаивал на том, что мирный договор между Арменией и Азербайджаном должен основываться на Уставе ООН и Алма-Атинской декларации, которой, как заявил на прошлой неделе сам Лавров, вопрос о статусе Карабаха фактически закрывается.
Естественно, Лавров не полностью объективен: если бы у Москвы было желание или возможность, она бы убрала контекст пражского документа, убедила бы или вынудила Баку принять российские предложения.
Очевидно, что российские предложения, в первую очередь, отвергаются Баку. Власти Азербайджана пользуются противопоставлением посреднических площадок, в контексте чего решающим становится военно-политический дисбаланс между Арменией и Азербайджаном.
Так, почему же Лавров выражает недовольство Ереваном, даже говорит с иронией о поведении властей Армении?
Логика предельно ясна: пражский документ родился в контексте неудачной попытки властей Армении изменить внешнеполитическую ориентацию.
Именно Пашинян ввел в обращение тезис Алма-Атинской декларации и способствовал его документированию.
Разумеется, премьер сделал это из явных внутриполитических соображений, возложив бремя „сдачи” Карабаха не на свою предвоенную авантюру, а на политику „прежних”.
Так „родился” тезис Алма-Атинской декларации, который не мог принести никакой пользы армянской дипломатии, безопасности Армении, но существенно ограничивала возможности армянской стороны для маневра в нагорно-карабахском вопросе.
Зачем вспоминать Алма-Атинскую декларацию, если первая Арцахская война, история урегулирования нагорно-карабахской проблемы, по сути, аннулировали этот контекст, зачем развивать повестку дня, которая способствует углублению последствий 44-дневной войны, возвращая нагорно-карабахскую проблему к «советским» реалиям.
Почему Пашинян помог Алиеву добиться в Брюсселе того, что ему было нужно (безоговорочное признание территориальной целостности Азербайджана), не получив взамен даже четких гарантий сохранения территориальной целостности Армении?
По сценарию „возвращения блудного сына” Пашинян снова бросился в объятия Москвы после встречи в Сочи, когда под эгидой России с Баку обсуждается повестка разблокирования коммуникаций, считая „практически закрытым вопрос о статусе Карабаха”.
«Расстроен» ли Лавров тем, что Пашинян «неправильно» сформулировал армянскую повестку дня?
Конечно же, нет:
Так называемая „Алма-Атинская декларация” или ее генерация Ереваном ударила по российским интересам. С одной стороны, „постконфликтная” ситуация создается в Карабахе, что ослабляет основы российского военного присутствия там, а с другой – косвенно делегитимизируется украинская кампания Москвы.
Но давайте перейдем к нашим бедам.
Пашинян полностью подчинил процесс урегулирования своим внутриполитическим интересам, у него нет внешнеполитической концепции, он блуждаеь между Западом и Россией, во всех столицах „заслуживая” репутацию ненадежного партнера».
