Генеральная прокуратура Армении периодически распространяет сообщения о проводимых следствиях по делам, связанным с конфискацией имущества незаконного происхождения и защитой государственных интересов, а также о процессе возврата того или иного имущества государству. При этом в дальнейшем представляется исключительно зафиксированный положительный результат, тогда как изучение судебных дел показывает, что в большинстве случаев суды отклоняют иски Генпрокуратуры.
Армянские СМИ, используя публичные данные, имеющиеся в Судебной информационной системе, отныне будет информировать общественность о делах, связанных с конфискацией имущества, имеющего незаконное происхождение, и защитой государственных интересов, по части которых прокуратура проиграла — от суда первой инстанции до Кассационного суда.
Очередное поражение прокуратуры связано с иском о возврате государству территории, расположенной между зданием, находящемся по адресу улица Абовяна 16, и кинотеатром «Москва» в Ереване. В частности, Генеральная прокуратура 12 октября 2023 года распространила сообщение, в котором говорится, что земельный участок, расположенный в зоне защиты зданий кинотеатра «Москва» и Союза художников, продан. Между тем, согласно исследованию Прокуратуры, территория была включена в список ограничений Земельного кодекса и не подлежала отчуждению. Учитывая, что в ходе расследования был выявлен очевидный случай преступления, прокурор направил в Антикоррупционный комитет сообщение о преступлении, где было инициировано уголовное производство.
Затем Прокуратура подала иск в Административный суд против Комитета кадастра РА, требуя вернуть общине территорию, которая является общинной собственностью.
В частности, в исковом заявлении, поданном в суд, Прокуратура указала, что в отношении четырех недостроенных зданий общей площадью в 3800,5 кв. м., расположенных между зданием по адресу ул. Абовяна 16 и кинотеатром «Москва» в Ереване, 9 октября 1996 года состоялась государственная регистрация права собственности Ереванского филиала банка «Меллат». Затем соответствующими решениями мэра Еревана банку «Меллат» в аренду сроком на 25 лет были предоставлены земельный участок площадью в 2958 кв. м. для обслуживания недостроенного здания на улице Абовяна и сроком на 10 лет — дополнительные земельные участки площадью в 323 кв. м.
На основании вышеупомянутых решений были заключены договоры аренды земельных участков.
Решением мэра Еревана от 22 декабря 2000 г. сроки аренды указанных земельных участков были продлены. Срок аренды по 2 участкам был установлен в 90 лет.
«Мелатбанк» 19 июля 2006 года организовала процесс отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу ул. Абовяна 16, принадлежащее ему на праве собственности, компании «ДИДАС ИНТЕРНЕЙШНЛ» за 798 084 000 драмов.
Согласно иску, из изучения архитектурно-планового задания, выданного 30 марта 2009 года компании «ДИДАС ИНТЕРНЕЙШНЛ», следует, что территория по адресу Абовяна 16 определена как территория, входящая в систему зон защиты историко-культурных памятников, согласно проекту зонирования, а также было упомянуто о наличии тоннелей метрополитена, проходящих через подземную часть территории застройки.
Прокуратура констатировала, что указанный земельный участок включен в список ограничений, предусмотренных Земельным кодексом РА, и не может быть отчужден. Отметим, что компания «ДИДАС ИНТЕРНЕЙШНЛ» переименована в «ОДИССЕЙ-КОНСТРАКШН».
В своем ответе Государственный комитет кадастра попросил отклонить иск, указав, что действия кадастра на момент государственной регистрации права на собственность были правомерными.
Представитель же ЗАО «Меллат», в свою очередь, заявил, что требование по иску является очевидно необоснованным, поскольку государственная регистрация и записи в журнале не являются административными актами, а требование об их отмене не может быть предметом иска об оспаривании, и требование не подлежит к рассмотрению в каком-либо суде. Он также отметил, что орган, возбудивший иск, по сути, пытался представить гражданско-правовую сделку как защиту государственных интересов.
Судья Административного суда РА Анна Дилбарян, выслушав участников судебного процесса, в результате всестороннего, полноценного и объективного исследования доказательств по делу констатировала, что иск Генеральной прокуратуры против Комитета кадастра, третьих лиц — ЗАО «Меллат банк» и ООО «ОДИСЕЙ-КОНСТРАКШН» — подлежит отклонению. Суд констатировал, что в свидетельстве о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 0271079 от 01.02.2001 г. 18.07.2006 г. была сделана запись о том, что, согласно письму мэрии г. Еревана № 18-06/2-2347 от 19.06.2006 г., земельный участок площадью в 3281,0 кв. м. не включен в статью 60 Земельного кодекса Армении.
Затем между ЗАО «Меллат Банк» и ООО «ДИДАС ИНТЕРНЕЙШНЛ» 19.07.2006 г. был подписан договор, согласно которому компания «Меллат Банк» продала недвижимое имущество, расположенное по адресу ул. Абовяна 16 в Ереване, компании «ДИДАС ИНТЕРНЕЙШНЛ». В итоге, в отношении упомянутой недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности на ООО «ДИДАС ИНТЕРНЕЙШНЛ» и выдано свидетельство о регистрации права собственности на недвижимое имущество.
То есть, с момента государственной регистрации права собственности на ООО «ДИДАС ИНТЕРНЕЙШНЛ» и выдачи свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу ул. Абовяна 16, государственная регистрация права собственности, осуществленная 01.02.2001 г. в отношении того же имущества, а также записи, совершенные 18.07.2006 г., считаются потерявшими силу, то есть административным актом, не имеющим юридической силы.
Суд предложил истцу заменить неверный вид иска на надлежащий и подать иск о признании в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РА, отметив также, что при подаче иска о признании необходимо указать правовую заинтересованность истца при подаче иска о признании.
Таким образом, суд постановил, что иск Генеральной прокуратуры против Комитета кадастра является необоснованным и подлежит отклонению.
Вердикт суда от 2 августа 2024 Прокуратура обжаловала в Административном апелляционном суде. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 2 октября 2025 года.
