Зампредседателя Республиканской партии Армении (РПА) Армен Ашотян в своем Telegram-канале пишет:
«Оценивая российскую политику в отношении Никола, я часто говорю, что Никол — «полезный идиот» для некоторых политических кругов РФ.
Некоторые не поняли этого до сегодняшнего дня.
Попробую объяснить на свежем примере.
Несколько дней назад один из российских политологов сказал в интервью, что Армения правильно поступает, отказываясь продвигать право на самоопределение народа Нагорного Карабаха, и это проблема исключительно народа Нагорного Карабаха.
Для обоснования своей точки зрения, которая, повторюсь, полностью соответствует предательской политике Никола Пашиняна, он приводит примеры Абхазии, Южной Осетии и Косово.
Давайте разбираться, где Никол Пашинян полезен, а где – идиот.
1. Аргументы российского политолога совершенно не выдерживают никакой критики с точки зрения, как международного права, так и реальной политики, «созданной на земле».
Право народов на самоопределение закреплено в Хельсинкском Заключительном акте и Уставе ООН.
Очевидно, что для его продвижения в международных рамках (с точки зрения населения какой-либо территории) необходимо, чтобы любое международно-признанное государство последовательно ставило этот вопрос в международных инстанциях, являлось «международным оператором «этого вопроса.
Однако Республика Армения не занимается этим вопросом, особенно после ноября 2020 года.
2. Если обеспечение права народов на самоопределение было «избыточным» в речи и деятельности прежних властей РА, то каким образом высокопоставленное и высшее руководство страны, представляющее политолога, в течение 16 лет, начиная с Мадридских принципов, продвигло 3 принципа урегулирования Арцахской проблемы, в том числе право народов на самоопределение, при непосредственном участии властей РА в переговорах.
3. Как эти формулировки нашли место в основополагающих принципах и элементах урегулирования конфликта, 5 раз представленных главами стран-сопредседателей МГ ОБСЕ (2009-2013 гг.)?
4. Как даже во внутренних правовых документах страны, представляющей данного политолога, то есть во Внешнеполитической доктрине, до недавнего времени было перечисление принципов урегулирования Арцахского конфликта, в том числе право на самоопределение, включенное в юридически обязывающий стратегический документ внешней политики России.
5. Если примеры Южной Осетии и Абхазии были правильными, по мнению политолога, то почему в международных документах основой урегулирования этих проблем была исключительно территориальная целостность Грузии и ни разу право на самоопределение народы Южной Осетии и Абхазии?
Повторюсь, ни в одном международном документе право на самоопределение не ставилось в основу урегулирования этих конфликтов, хотя, по словам спикера, власти этих непризнанных государств продвигали этот вопрос вперед.
6. Углубимся в два упомянутых выше конфликта: кто на международном уровне вел переговоры об урегулировании проблемы с избранными, но непризнанными лидерами этих стран, кроме Российской Федерации?
7. Российская Федерация признала независимость Абхазии и Южной Осетии в 2008 году исключительно в результате августовской войны, и ни один другой серьезный международный актор не признает государственность этих образований.
8. Что насчет Косово?
На примере Косово также очевидна попытка политолога «использовать» Никола, ведь международное подтверждение права народа Косово на самоопределение происходило в 2 этапа:
а) на военно-политическом этапе, войной против Югославии,
б) После решения Международного Суда 2008 года, как применение формулы «отделение во имя спасения», а не как верховенство права на самоопределение.
Не будем также забывать, что Косово не признали даже 5 стран-членов ЕС, оно не является членом ООН и Европы, и, несмотря на огромное давление со стороны США и Запада, сербские власти не идут по пути легитимация почти завершенного признания Косово.
Сложив все это вместе, думаю, понятно, почему предательские подходы Никола Пашиняна используются и манипулируются некоторыми, в том числе и российскими кругами, в противовес прежней власти в создавшейся геополитической ситуации.
И даже если сегодня Армения теоретически и практически отказывается защищать право народа Арцаха на самоопределение, то по какому праву она ограничивает содержание переговоров народа Арцаха в так называемом диалоге с Азербайджаном?
Кто дал право ограничивать эту повестку дня «правами и безопасностью»?
Повторю, что согласно Хельсинкскому Заключительному акту права и свободы человека — это отдельный принцип, «глава», а право народа на самоопределение — совсем другое дело, хотя опять звучит слово «право».
«Задабривать» Никола для этих кругов сегодня преследует 2 цели.
1. Стараться не «вспугивать» его и не толкать в объятия Запада.
2. Попытаться лишить существующую оппозицию аргументов.
P.S. Если прав российский политолог, то почему лидер его страны Владимир Путин и министр иностранных дел его страны Сергей Лавров до Праги говорили об урегулировании Арцахской проблемы в другом контексте, а после Праги буквально, справедливо и громко обвинили Никола Пашиняна в ответственности за отказ от Арцаха?»
