Армянская Газета еще несколько месяцев назад писала, что в Комиссии по предупреждению коррупции было возбуждено производство в отношении Защитника прав человека Анаит Манасян.
В ответ на запрос газеты Комиссия по предупреждению коррупции официально подтвердила эту информацию: «Комиссия на основании обращения гражданина решением от 30 сентября 2025 года возбудила в отношении Защитника прав человека производство по факту предполагаемого нарушения правил поведения, которое находится на стадии рассмотрения».
Комиссия также отметила, что производство касается чувствительных данных, относящихся к личной и семейной жизни частных лиц, поэтому другие подробности не подлежат публикации. Газета «Жоховурд» располагает материалами производства, однако, учитывая, что тема носит личный характер, мы воздерживаемся от их публикации.
Газете «Жоховурд» стало известно, что рассмотрение производства от 30 сентября как таковое даже не состоялось. Причина была не в том, что жалоба была необоснованной или что Комиссия по предупреждению коррупции пришла к выводу, будто Омбудсмен не допустил никакого нарушения, а в гораздо более простой и, пожалуй, абсурдной причине — в комиссии просто не было кворума, и тему закрыли.
Отметим, что на сайте комиссии КК нет ни решения о возбуждении производства от 30 сентября, ни сведений о его судьбе. Там не разъясняют, чем они так скованы в этом вопросе со стороны Омбудсмена.
Но именно здесь начинается самая интересная часть этой истории.
Что стало основанием для производства
Газете «Жоховурд» известно, что обращение гражданина касалось того обстоятельства, что Защитник прав человека Анаит Манасян, по мнению заявителя, вышла за рамки своих конституционных полномочий и вмешалась в частные семейные отношения, направляя запросы и вовлекая структуры, находящиеся за рубежом.
То есть Комиссия по предупреждению коррупции должна была выяснить, соблюдала ли Омбудсмен правила поведения и пределы своих полномочий.
Однако, прежде чем комиссия приняла какое-либо решение, Защитник прав человека решила перейти в наступление: 16 февраля 2026 года она обратилась в высший орган Армении — Конституционный суд. «Лучший юрист» Армении Анаит Манасян в КС оспаривала не законность конкретного производства, а компетенцию Комиссии по предупреждению коррупции вообще осуществлять в отношении нее подобное производство.
По мнению Омбудсмена, Комиссия по предупреждению коррупции не может права требовать объяснений относительно ее деятельности, изучать ее переписку или оценивать ее решения, поскольку это вмешательство в конституционную независимость Защитника прав человека. То есть Омбудсмен независима и сама решает, чьи права и каким образом защищать.
Однако Конституционный суд даже не перешел к рассмотрению дела по существу. Суд констатировал, что Омбудсмен обратилась в Конституционный суд по неверному правовому основанию.
В решении дословно указано:
«Конституционный суд констатирует, что в результате комплексного изучения заявления выяснилось, что поднятые в его рамках вопросы касаются главным образом независимости Защитника прав человека».
Затем суд фактически отверг всю правовую конструкцию Омбудсмена:
«Заявитель поднимает… вопрос конституционности в контексте гарантирования конституционно-правового императива независимости Защитника прав человека, закрепленного статьей 191 Конституции, пытаясь связать его с реализацией права на обращение к Защитнику прав человека, закрепленного статьей 52 Конституции. Между тем цепочка обоснований, представленных в заявлении, преимущественно касается обоснования регулирований, предположительно ограничивающих независимость Защитника прав человека».
А окончательный вывод более чем ясен:
«Конституционный суд констатирует, что заявление не удовлетворяет требованиям, закрепленным пунктом 10 части 1 статьи 169 Конституции… В таких условиях Конституционный суд считает, что Защитник прав человека не уполномочен обращаться в Конституционный суд по вопросам, поднятым в настоящем заявлении».
То есть Конституционный суд не только не рассмотрел доводы, приведенные Омбудсменом, но и фактически зафиксировал, что Анаит Манасян попыталась представить вопрос своей независимости как проблему права лица на обращение к Защитнику прав человека, гарантированного статьей 52 Конституции, однако суд такой связи не усмотрел.
По сути, это был жесткий процессуальный отказ или пощечина кандидату юридических наук, доценту Анаит Манасян.
Но самое большое противоречие в этой истории — в другом.
Пока Омбудсмен в Конституционном суде утверждала, что Комиссия по предупреждению коррупции не может вмешиваться в ее деятельность, тот же самый Защитник прав человека заняла совершенно иную позицию, когда речь шла о незаконно удерживаемом в Баку армянском военнопленном Рубене Варданяне.
Напомним, что Рубен Варданян публично обратился к Защитнику прав человека с просьбой заняться защитой его прав.
В ответ офис Омбудсмена заявил: «Полномочия Защитника прав человека распространяются исключительно на процессы фиксации предполагаемых нарушений прав человека со стороны государственных органов и органов местного самоуправления РА, независимо от гражданства носителя права».
То есть Омбудсмен сама заявила, что если предполагаемым нарушителем не является государственный орган или орган местного самоуправления Республики Армения, то она не уполномочена заниматься такими делами.
И вот здесь возникает самый важный вопрос.
Если Защитник прав человека заявляет, что не может заниматься вопросом прав незаконно удерживаемого в Азербайджане Рубена Варданяна, потому что это выходит за пределы ее полномочий, то как получается, что в другом случае она вмешалась в частные семейные отношения, направляла запросы и вмешивалась в семейный спор, происходящий за рубежом.
Если в первом случае обоснованием является отсутствие полномочий, то на каком правовом основании эти действия были совершены во втором случае?
Если же, наоборот, Омбудсмен обладает столь широкими полномочиями, то почему они не применяются, когда речь идет об армянском военнопленном, удерживаемом в Азербайджане?
На эти вопросы до сих пор нет ответа.
Надеемся, Омбудсмен публично разъяснит вопрос, связанный с этими двойными стандартами».
Подробности — в номере газеты.
