Газета «Голос Армении» пишет:
«Некий депутат от «ГД» по имени Артур Ованнисян вчера сделал весьма интересное признание. Он заявил, что Россия «предлагала оставить нагорно-карабахский вопрос следующим поколениям, однако не смогла отстоять свою позицию», добавив, что мы (т.е. власти РА) «публично с этим согласились, причем на разных уровнях». А почему Россия «не смогла отстоять свою позицию»? Соратник Никола предположил, что причиной была «деструктивная позиция» Алиева, и заверил, что если вдруг Москва снова выступит с таким предложением, то официальный Ереван в качестве ответа озвучит свою прежнюю позицию».
Если кто не знает этого типа, напомню самый известный эпизод с его участием в стенах парламента: на заседании комиссии по правам человека в ходе обсуждения кандидатур на пост Омбудсмена, Ованнисян ругался, как пьяный грузчик в подворотне, обещая «отрезать язык и уши» не понравившемуся ему кандидату. Естественно, за свое хулиганство он не понес никакого наказания, потому как явно выполнял задание шефа.
А вот, кстати, за другое свое правонарушение, совершенное в самый разгар войны – 10 октября 2020 года ему-таки придется ответить: как стало известно буквально вчера, решением Апелляционного суда Ованнисяна обязали извиниться перед «5-м каналом» за запись в соцсетях, порочащую деловую репутацию телекомпании, и выплатить компенсацию в размере 300 000 драмов.
Собственно, речь в данной статье пойдет отнюдь не об этой николовском прислужнике – слишком много чести. Мы коротко остановились на его персоне исключительно с одной целью: предателей и турецких вассалов надо знать в лицо, дабы потом сполна спросить с них за все содеянное. Потому что если бы не было сотен таких, как Ованнисян, Пашиняну никогда не удалось осуществить гнусный антиармянский проект, для реализации которого эти безродные особи и были приведены к власти.
Так вот, в качестве секретаря фракции «ГД» сей деятель и выступил с заявлением, которое в полной мере демонстрирует абсолютную несостоятельность армянской дипломатии во главе с Пашиняном, отсутствие какой-либо принципиальной позиции по самому важному для армянского государства и нации вопросу, а также один из самых масштабных провалов режима на внешнем поле. Однако все эти оценки действительны только в том случае, если отбросить самую важную из них: антиармянский характер сознательно ведущейся политики и по возможности максимальное обслуживание турецких интересов.
Итак, что мы имеем по факту сказанного представителем власти? Москва предлагала сохранить статус-кво в вопросе Арцаха – заморозить проблему на неопределенный срок. Ничего нового в этом, конечно же, нет, как и в том, что в поствоенных условиях это стало бы оптимальным решением, которое бы позволило сохранить в более-менее стабильном и безопасном состоянии оставшуюся армянской часть Арцаха и сосредоточиться на вопросах восстановления после постигшей нас катастрофы.
Если, как утверждает гэдэшник, армянская сторона «публично» с этим согласилась, да еще и «на разных уровнях», то логично предположить, что соотношение сил в трехстороннем формате было два против одного. То есть, Москва с Ереваном выступали за заморозку вопроса статуса, а не согласен с таким решением был, естественно, Баку. На чьей стороне было преимущество? Правильно, на стороне большинства. Как решился вопрос? Правильно, в пользу меньшинства.
То есть, еще раз: главный и на тот момент посредник в лице России был как минимум ситуативным союзником Армении и Арцаха в этом важнейшем вопросе, но Армении, тем не менее, не удалось добиться того, чтобы статус-кво был заморожен. Наоборот, армянским властям удалось добиться того, чтобы вопрос Арцаха был решен полностью в пользу Азербайджана, усилиями Пашиняна и его соратников был практически закрыт для внешних игроков, и сегодня никто не говорит даже об автономии – в том числе де-факто власти Армении. И мало кто сомневается, что вся эта болтовня о «гарантиях прав и безопасности» — не более, чем разговоры в пользу бедных.
Другое дело, насколько глава оккупационного режима имеет право в обход основополагающим государственным документам и воле народа решать судьбу Арцаха.
Естественно, главный на тот момент посредник в лице России преследовал в первую очередь собственные цели: закрепить присутствие миротворцев и тем самым обеспечить собственное влияние в регионе как основой внешней силы. Но эта цель и тогда, и сегодня совпадает с кровными армянскими интересами, и армянская, простите, дипломатия, обязана была при столь благоприятном раскладе добиваться заморозки вопроса статуса. Результат же сегодня налицо: все еще, наверное, главный, но уже не единственный посредник вынужден был согласиться на условие меньшинства, потому что…
Нет, соотношение два против одного действительно было. Но только не в пользу армянских интересов: Пашинян в тесной связке с Алиевым выступал против российского предложения. Тут важно обратить внимание на фразу Ованнисяна: «Мы публично с этим согласились». Публично – может быть. А вот НЕ ПУБЛИЧНО была высказана совершенно иная позиция. И это было сделано давно, до 2018 года: дано согласие на полную сдачу Арцаха как на условие получения вожделенной власти. А публично согласились, дабы не только избежать упреков внутри страны, но главное — обвинить потом Россию: «не смогла», дескать, настоять на своем. И напрашивающийся вопрос – а вы чем были заняты? – тут неуместен, ибо свора предателей никогда ни в чем не виновата…
После 9 ноября 2020 года Пашинян никак не может простить Россию за то, что ему не дали сразу и полностью «избавиться» от Арцаха. Даже отказавшись от предложения Путина остановить войну 19 октября, он не добился- того, что обещал туркам изначально. Ему приходится «доделывать» это сегодня, но уже в условиях, когда русские отнюдь не хотят быть больше армянами, нежели сами армяне.
Хотя и это чисто условно: замораживание вопроса статуса исходит из глубинных интересов самой России, ибо сдача Пашиняном Арцаха неизбежно ставит вопрос о выводе миротворцев. И при условии доведения турецкого плана до конца, очень возможно, что это вопрос будет поднят совместно Алиевым и Пашиняном еще до окончания первого пятилетнего срока – вплоть до конца этого года. Кто и что помешает, если формально создается и правовая, и политическая база для этого?
Другое дело, что до практической реализации чудовищных в своей антиармянской направленности планов тандема Пашинян-Алиев еще далеко, и куда более вероятно, что карты им будут спутаны как внешними силами, так и внутриармянскими процессами.
Наконец, еще один важный момент в заявлении николовского прихвостня. Он открытым текстом, публично признает, что у властей нет официальной – подчеркиваю, официальной, — позиции по Арцаху. «Если Москва повторит свое предложение и на этот раз сможет на нем настоять, то официальный Ереван, в качестве ответа, озвучит свою прежнюю позицию», — заявляет Ованнисян. То есть, если Москва настоит, то и Ереван не будет возражать, а если не настоит, то и не надо: вопрос-то уже решен.
Абсурд? Да нет, рутина армянских, вернее антиармянских, реалий, к которой, кажется, все уже давным-давно привыкли…»
